A- de 1995
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Antonio Barrera Carbonell
✓Claimant Cortes Wisamano Edison·Respondent Ejercito Nacional
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Remisión al competente
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se revocó la providencia proferida por el Juzgado de la referencia que decidió rechazar la tutela instaurada por el accionante, al respecto, la Corte ordenó que el juez ante el cual se presentó la demanda, así carezca de competencia, debe remitir de inmediato el escrito de la tutela y sus anexos al funcionario competente, y la información de la decisión adoptada al demandante.
Sobre el segundo caso acumulado en el mismo proceso, decidió confirmar la providencia de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia mediante la cual rechazó la tutela solicitada porque se presentó de forma equivocada en esta alta corporación, y a su juicio actuó de acuerdo a lo establecido en el tema.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- PRIMERO. REVOCAR la providencia del 14 de julio de 1995, proferida por el Juzgado 17 Penal del Circuito de Santafe de Bogota mediante la cual se decidio rechazar la accion de tutela instaurada por el senor Edison Cortes Wisamano y, en su lugar, ORDENAR que dicho juzgado proceda a remitir inmediatamente la demanda de tutela y sus anexos al juez competente, e informar al peticionario sobre dicha remision.
- SEGUNDO. CONFIRMAR la providencia del 13 de julio de 1995, dictada por la Sala de Casacion Penal de la Honorable Corte Suprema de Justicia, mediante la cual se resolvio rechazar la tutela solicitada por la senora Maria Teresa Herran Cabezas.
- TERCERO. COMUNIQUESE el presente auto de conformidad con lo dispuesto en el articulo 36 del decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.